Мифология повседневности

Разрушение мифа приводит не к господству рациональности, а к утверждению другого мифа.
А. В. Гулыга

Попробуйте спросить у любого мало-мальски образованного человека, верно ли, что знаменитая Анна Ахматова была вдовой поэта Николая Гумилева, расстрелянного большевиками по обвинению (возможно, вымышленному) в контрреволюционном заговоре? Почти наверняка (даже в том случае, если вы обратились к специалисту по поэзии Серебряного века) ответ будет утвердительным. Между тем данное утверждение совершенно не соответствует историческим фактам. Брак между Ахматовой и Гумилевым распался в 1918 году, Гумилев впоследствии женился на Анне Энгельгардт, а распространенное мнение, что Ахматова была вдовой Гумилева, по словам А. Жолковского, «хотя и ближе к истине, чем назначение Фотиевой на роль вдовы Ленина (которым Сталин грозил строптивой Крупской), но все же представляет собой не юридический факт … а вот именно… миф».

Ни для кого не секрет, что сознание человека по природе своей мифологично. Формирование мифа – один из способов осмысления окружающей действительности. Не удовлетворяясь рациональным постижением процессов и явлений внешнего мира, человечество склонно абстрагироваться от реальности и оперировать мифологемами. Мифологичность – имманентная, неотъемлемая черта массового сознания; это свойство и создает широкий простор для всякого рода манипуляций общественным мнением, для создания общественных стереотипов и предрассудков, для деятельности разнообразных политтехнологов. Разумеется, именно к мифологичности апеллирует и разного рода реклама. Миф чрезвычайно соблазнителен, в частности, тем, что предлагает целостную картину мира и предоставляет простую и внутренне непротиворечивую модель поведения.

Каждый человек совмещает в себе как собственное, личное самосознание, так и элементы массового сознания. В силу этого всем нам свойственно принимать навязанные нам мифологемы за реально существующее положение дел, интерпретировать события в соответствии с заранее заданными установками. Кем заданы эти установки – отдельный вопрос, требующий особого изучения; остановимся на механизмах конструирования мифологем и возможностях отделения собственных, обдуманных мнений от утверждений, принятых на веру без какого бы то ни было критического подхода.

Для того, чтобы сформировать собственное убеждение, нужно приложить усилия, проделать некую работу, требуется определенная квалификация, но самое главное – необходимо желание определить свою позицию. А гораздо проще воспользоваться уже имеющейся точкой зрения, подменить объективную реальность мифологемой. И, конечно, основная масса людей идет по линии наименьшего сопротивления, не желая лишний раз утруждать себя размышлениями, а в подавляющем большинстве случаев даже не осознавая случившейся подмены.

За примерами далеко ходить не придется.

Всем известно, что генно-модифицированные продукты вредны для здоровья. Но давайте спросим себя: откуда нам это известно? Читали ли мы отчеты о научных исследованиях, проведенных компетентными специалистами на достаточно обширной репрезентативной выборке испытуемых, в которых был бы убедительно доказан наносимый здоровью вред от употребления в пищу этих продуктов? И какой конкретно вред, какие именно органы или ткани человеческого тела оказываются подвержены губительному воздействию? Доводилось ли нам ознакомиться с результатами работы нескольких научно-исследовательских лабораторий в этом направлении и самостоятельно и ответственно сравнить полученные ими данные? Откуда оказалась почерпнутой эта информация, это мнение, которое мы разделяем и считаем своим собственным? Из статьи в вечерней газете, написанной падким на сенсации журналистом?

Со школьной скамьи все мы знаем, что Джордано Бруно был сожжен инквизиторами-мракобесами за свои прогрессивные научные взгляды. Между тем в обвинениях против Бруно не упоминаются его научные открытия, прежде всего потому, что у него их не было. Бруно не был ни астрономом, ни ученым-естествоиспытателем, в том числе и по меркам XVI века. Он был религиозным философом, придерживался коперниканской системы строения мира, но не привнес в развитие астрономии ничего нового, напротив: его труды были посвящены апологии оккультизма и магии. Сам Бруно считал себя чародеем: в письме к вице-канцлеру Оксфордского университета он рекомендует себя как «профессора самой чистой и безвредной магии». Он был осужден как колдун, по обвинению в еретических воззрениях: по свидетельству Каспара Шоппе, присутствовавшего на процессе, обвинения против Бруно состояли в следующем: «Он учил, что миры бесчисленны, что душа переселяется из одного тела в другое и даже в другой мир, что одна душа может находиться в двух телах, что магия — хорошая и дозволенная вещь, что Дух Святой не что иное, как душа мира. Моисей совершал свои чудеса посредством магии и преуспевал в ней больше, чем остальные египтяне, Моисей выдумал свои законы, что Священное Писание есть призрак, диавол будет спасен. От Адама и Евы он выводит родословную только евреев. Остальные люди происходят от тех двоих, кого Бог сотворил днем раньше. Христос — не Бог, был знаменитым магом и за это по заслугам был повешен, а не распят. Пророки и апостолы были негодными людьми» (цит. по: Рожицын В. С. Джордано Бруно и инквизиция. М., 1955). Разумеется, сжигать человека, даже и за откровенно антихристианские убеждения, совершенно недопустимо, и речь здесь не идет об оправдании преступлений инквизиции. Заметим, однако, что гелиоцентрические воззрения даже не упоминаются среди обвинений, что и неудивительно: во время процесса над Джордано Бруно церковь с благосклонным интересом относилась к гипотезе Коперника, мало того: вычисления Коперника были использованы при разработке григорианского календаря. Осуждение коперниканских воззрений состоялось лишь в 1613 году, и вызвано было в значительной степени идеями Бруно, тем оккультным и магическим значением, которое он придавал взглядам Коперника. Так что в качестве популяризатора гелиоцентрической системы Бруно оказал Копернику медвежью услугу, да и в философии его можно отнести скорее к реакционерам, чем к прогрессистам. Так откуда же взялось наше представление о Джордано Бруно как о дерзком и смелом революционере научного знания?

По данным Левада-центра, в 2008 году православную Пасху собирались праздновать (и, скорее всего, воплотили свое намерение в жизнь) 93% россиян. Допустим, что эти данные не противоречат результатам опроса ВЦИОМ за 2007 год, согласно которому 63% граждан России считают себя православными. При этом всего лишь около шести процентов бывают в церкви чаще, чем один раз в месяц. А ведь по православному учению посещение церковных служб и полноправное участие в них – непременное и существенное условие христианской жизни. Двадцать восьмое правило Шестого Вселенского Собора гласит, что если христианин без крайней необходимости, по нерадению или халатности, отсутствовал без уважительной причины на литургии в течение трех воскресений подряд, то он подлежит отлучению от церкви. В 2008 году ВЦИОМ выяснил, что все десять заповедей знают лишь 2% россиян. Вот и получается, что люди, считающие себя православными, на самом деле плохо представляют себе, что такое православная вера. Кто же они в действительности? Во что веруют? Налицо подмена реальной православной веры мифологемой: «Я – человек верующий, верю, что что-то такое там, наверху, есть. А в церковь можно и не ходить».

И уж вовсе замечательно, что по данным ВЦИОМ за тот же 2007 год лишь 55% россиян указали, что они «верят в Бога», то есть не менее восьми процентов православных (а в действительности, вероятно, и гораздо более, ведь среди «верящих в Бога» наверняка были представители и других религий) согласились с тем, что они – атеисты. Вот это действительно сильнее, чем «Фауст» Гете! Оказывается, существует и такое представление о Православии – мало того, что в церковь можно не ходить, оказывается, и в Бога верить не обязательно!

Примеры можно множить. Наше сознание наполнено мифологемами, начиная от наличия русской национальной идеи, особенного пути России и духовной миссии русского народа-богоносца – и до предрассудков, связанных с проблемами здоровья вообще и питания в частности. Здесь и разнообразные диеты, и убеждение о вредоносности макдональсов (где замысловато переплелись недоверие к фабрично приготовленной пище и неприязнь к американской экспансии), и пресловутые шлаки (все слышали про вывод шлаков из организма, но никто никогда внятно не определил, что они собой представляют, а попытки ученых обнаружить, какие именно вещества подразумеваются под шлаками, успехом не увенчались), и стойкое убеждение, что при гриппе и других вирусных заболеваниях следует принимать антибиотики, и многое, многое другое.

Чтобы разобраться в вопросе и составить собственное мнение, видимо, необходимо провести самостоятельные изыскания, ознакомиться с источниками, быть может, прочесть подлинные исторические документы, критически оценить мнения специалистов, необходимы, наконец, честные размышления и объективный анализ. Готовы ли вы проделать такую работу, читатель? Или по-прежнему будем довольствоваться мнениями, полученными из третьих рук, от лиц, о компетентности которых мы не имеем возможности судить, из источников недостоверных, а зачастую и злонамеренно тенденциозных?

Ольга Платонова

Мифология повседневности

Рекомендуемая литература: